Есть один важный момент, который выражается фразой, приписываемой Лао Цзы: "карта - это не местность!".Павел из Волгограда писал(а):Я понимаю, что вера не равна знанию. Но вера по крайней мере не должна вызывать противоречий с тем, что мне уже известно. Ведь не бывает так - знаю одно, а верю в другое.
Иными словами: наше знание о природе - всегда является как бы картой, приближенной моделью. Пройдет время - модель станет более точной, станет лучше соответствовать действительности. Но в каждый момент времени наше понимание не является абсолютно верным.
Вполне возможно открытие в будущем новых фактов и создание новых моделей, новых знаний, которые обнаружат, что нынешние знания неточны.
Поэтому противоречие, скорее всего, не в том, что одно противоречит другому, а в том, что наше понимание одного противоречит пониманию другого, так гораздо точнее.
Вообще очень рекомендую почитать книгу С. Франка "Религия и наука".
Если совсем кратко пересказать пару мыслей оттуда, то вот они.
Наука занимается изучением явлений и сил природы, она ничего не говорит о Божественных проявлениях просто потому, что Божественные проявления находятся вне компетенции науки.
Семен Франк хорошую аналогию предложил - рассмотреть людей в вагоне движущегося поезда. Между собой эти люди находятся в покое и как будто никуда не движутся, а на деле они находятся в стремительно движущемся вагоне. Примерно так же наука изучает отдельные явления в материальном мире, но ее не интересует некое глобальное движение самого мира.
Мысль хорошая и в целом верная, но в ней есть одна серьезная неточность, которая тебя в итоге и смущает.Павел из Волгограда писал(а):Небесная твердь - есть отражение материальной (твердь=материя) атмосферы в противовес пустоте космоса. "И стал свет" - это может даже отражать идею Большого взрыва.
Противовес материальному может быть только нематериальное. Космос - явление материальное. Поэтому нельзя "материальной планете" противопоставлять космос, поскольку космос материален в не меньшей степени, чем планета.
Более того, абсолютный вакуум в современных понятиях не является абсолютной пустотой. Наоборот, он просто кишит виртуальными парами частиц. Именно поэтому существует эффект Казимира (при свермалых расстояниях и сверхмалых деталях детали начинают притягиваться за счет квантовых флуктуаций пространства). Именно поэтому вводится понятие физического вакуума.
Кстати, именно поэтому светятся черные дыры (да-да, они светятся, за счет распада пар виртуальных частиц под действием сверхмощного тяготения; вблизи горизонта событий возможна ситуация, когда одна из частиц виртуальной пары попадает за горизонт событий, второй частице ничего не остается, как улететь в космос в виде излучения). Именно поэтому в абсолютном вакууме возможно рождение частицы при подводе избытка энергии (вроде электрического поля высокой напряженности) и т.п.
Если любопытно - почитай книгу Стивена Хокинга "Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр". Стивен Хокинг - это великий физик, который довел теорию черных дыр до нынешнего состояния.
В соответствии с современными понятиями космологии после большого взрыва пространство состояло из элементраных частиц, разлетающихся во все стороны с бешенной скоростью. Настолько сильно разлетались, что даже в полноценные атомы слепиться не успевали. Со временем, когда немного поразлетелись и успокоились, начали слипаться в атомы. Затем стали образовываться облака газа. Затем под действием гравитации стали сгущаться в скопления. Затем эти скопления сжимались настолько сильно, что начинала возникать реакция термоядерного синтеза. Так появились первые звезды.Павел из Волгограда писал(а):Но почему Земля появляется раньше светил? Почему светила закреплены на небесной тверди (получается - на атмосфере), хотя я знаю, что они на самоми деле находятся за этой твердью, на огромном расстоянии от нее.
Соответственно, можно сказать, что твердь (вообще материя) появилась раньше, чем звезды, иными словами, появлению звезд должно было предшествовать появление материи вообще.
Насчет того, что звезды закреплены на небесной тверди - такого я в Библии не нашел
Ну тут тоже нет ничего такого явно несуразного. Совсем не зря мужской и женский организмы имеют столь много схожего. Извини, у тебя на груди ведь соски есть?Павел из Волгограда писал(а):Сотворение человека из праха земного - аллегория на идею происхождения живой материи из неживой. Но Ева из ребра Адама???
Кроме того, насколько мне известно, в природе есть механизмы, при которых эмбрион "приобретает" пол в соответствии от состояния окружающей среды.
Насчет нового организма из кусочка другого организма... Чего тут невозможного? Генетический материал, и т.д....
Впрочем, все это немного иной смысл имеет. Дело в том, что Адам и Ева существовали не в том мире, в котором мы сейчас живем.
Мир был иной, одухотворенный, он существовал немного по другим законам. Когда произошло грехопадение человека - вслед за человеком испортился и вверенный ему мир. Поэтому необходимо делать поправку на то, что тот мир, который мы сейчас видим вокруг - он не совсем таков, каким его сотворил Бог. Например, естественные человеческие потребности получили способность становиться страстями. В животном мире одни животные стали убивать и есть других, появились паразиты, кровососы, ядовитые растения и т.п. Это - результат грехопадения человека.
Повторяю, для правильного восприятия Ветхого Завета требуется определенная подготовка, с наскоку его не возьмешь.Павел из Волгограда писал(а):Новый завет читаю с удовольствием, но Ветхий из-за столь явных противоречий со знакомым мне устройством мира просто не воспринимается.
Ты не знаешь это наверняка, это просто на сегодняшний день самая убедительная гипотеза.Павел из Волгограда писал(а):Как я могу верить в том, что светила закреплены на небесной тверди, если Я ЗНАЮ, что на самом деле они за ней?
Я не пытаюсь опровергнуть ее, я лишь хочу обратить твое внимание на то, что твоя убежденность базируется на понятиях, которые ты не можешь потрогать руками. Это нормально, иначе и не бывает. Но не нужно абсолютизировать свое нынешнее понимание
Знаешь, я вот когда силился осмыслить теорию устойчивости, мне было очень трудно воспринять понятия асимптотической устойчивости, дельта-окрестности, возмущений и т.п. Ну ведь я же на этом основании не считал учебник высшей математики ложью, правда?Павел из Волгограда писал(а):Получается, что на веру я могу воспринять только часть Библии. Но это противоречит тому ее положению, которое не позволяет что-то изымать из текста Святого Писания.
Ты знаешь, я по первой специальности - инженер-автоматчик, профилирующая кафедра - кафедра промышленной кибернетики и систем управления. И меня в тупик поставили твои слова о нематериальности кибернетики. Поясни, пожалуйста, свою мысльПавел из Волгограда писал(а):С другой стороны, я прекрасно понимаю, что кроме физической стороны мира есть и нематериальная. Это не только не противоречит тому, что я знаю, но даже соответствует ему (например - в части кибернетики).
Тут я не позволю себе подробно отвечать просто потому, что сам пониманию недостаточно хорошо.Павел из Волгограда писал(а):Существование души и того, что было сказано о рае и аде в принципе у меня сейчас в голове укладыввается. Своего рода - сохранение информации о деяниях души, которое влияет потом на ее состояние. Причем - вечно, т.к. душа нематериальна и, следовательно, не может быть разрушена в результате смерти тела.
Но, извините, как тогда быть с тем, что мертвые предстанут на Страшном Суде? Как их души могут быть судимы, если уже "получили свое"? Пересмотр дела по вновь открывшимся?
Вообще ад и рай сильно отличаются от того, что показывает нам Голливуд.
Присутствие в аду или в раю - это, скорее, внутреннее состояние души.
Ад не является каким-то внешним по отношению к человеку наказанием. Есть хороший пример (не помню, где я его прочитал), из фильма "Калина красная" Василия Макаровича Шукшина. Если ты смотрел этот фильм, там есть момент, когда главный герой, в прошлом матерый уголовник, приезжает с невестой к своей матери, которую не видел много лет. Он прячется от нее, надевает черные очки, чтобы она его не узнала. Ему стыдно попадаться ей на глаза. Так и уезжает, не раскрывшись. А потом посреди поля падает на колени и начинает рыдать, грызть землю. Ему бесконечно больно за то, что он так ее предал. Это стыд за то, как он распорядился своей жизнью, как он обманул надежды своей матери, за то, что он не может теперь показаться ей на глаза...
Что, разве это его мать так наказала, что ему так больно?
Нет, она его искренне любит и ждет, она не желает ему зла. Ему больно, грубо говоря, от своей греховности, от своей грязи. В которой он извалялся по собственной воле.
Это и есть пример ада. Не наказание, а обретение мучений как результата греховности.
Рана воспаляется от того, что инфицирована, а не от того, что кто-то посторонний стремится увеличить болезненность раны.
Соответственно, рай или ад - это результат того, что человек взрастил в себе.
Ну а Страшный Суд - это уже именно прерогатива Бога.
Ты знаешь, принятие Библии зависит не от степени ее понимания. Поверь, искренне верующие люди твердо убеждены, что Библия обладает бесконечной глубиной смысла, и сколько бы ты ей не внимал - она постоянно будет открываться в новых, неизведанных ранее смыслах.Павел из Волгограда писал(а):Я понимаю, что это частности, но Библию то я должен принять целиком, без оговорок, доп.соглашений и протоколов разногласий.
Давай вспомним все-таки учебник физики.
Согласись, что человек, приступающий к его изучению, заранее предполагает, что все написанное в нем - правда, даже если не сможет прочитать его полностью или тем более не сможет понять его полностью?
Т.е. принятие происходит раньше, чем произойдет прочтение и понимание, понимаешь?